北理工的一项调查结果终于出炉，让我松了一口气。关于“巧克力”的事件，真相是与男性没有关系，并非有人在恶意诋毁裴老师。报告指出，教师裴某——这位号称支持男性低人一等、同时教授《数字时代的女性权益保护》的女教师，确实存在严重违反教师职业道德乃至行为规范的行为，对学生造成了极为负面的影响。经相关部门研究决定，撤销裴老师的研究生指导资格，并解除她在北京理工大学的教师职务。

几天前，我曾撰写文章批评了这位女教师的言论，认为她对性别权利的看法显得极端且不够友善。将人比作“巧克力”，这个比喻不仅奇怪，还带有讽刺意味，仿佛在暗示“狗吃巧克力会死”，自此这样的说法无疑令我感到不快。她的观点何以让他人接受？其背后满是傲慢与偏见，无疑不符合大学课堂的教学氛围。

根据聊天记录，这位女教师甚至明确表示，她“支持男人低人一等”。若这仅仅是与伴侣戏谑，或引用一个关于经济能力的玩笑，“女人>小孩>狗>男人”，也许还能接受。然而从整体语境看，裴老师显然并不属于这种调侃的范畴。作为一名教师，她应该清楚在课堂上持有客观立场的重要性。教师不仅是知识的传播者，更是学生理解和判断的引导者，偏私和倾斜在课堂里显得尤为不妥。 头号玩家官网

更让我难以理解的是，在我发表那篇批评文章后，却有几位似乎偏向于支持裴老师的读者在我的评论区留言。一位读者声称我引用的聊天记录是经过男性“P”的，这让我忍不住询问她的依据是什么，但她始终未再回复。另一位昵称为“momo”的读者则用毫无逻辑的言辞反驳，称裴老师其实没有攻击任何人，反而是我在对男性进行谴责。这种荒谬的论断令我无法忍受，毫不犹豫地将她拉黑。奇怪的是，她关注我已超过一年，看来我们彼此都在阅读中互相折磨，如今各自划清界限或许是最好的选择。

我想强调的是，支持女性权利与为裴老师辩护是两个完全不同的问题。我支持女性维护自身的权益，但并不认同任何性别群体低于另一性别的论断。这种观点是极其不合理的。如果裴老师真心认为男性就是低人一等，那么她是否也会认为她的领导、上司和导师都属于那个“低人一等”的群体？这种情形似乎不太可能，因为她的职业生涯与他们息息相关。而谈及她的父亲，我对他并不了解，但同样不会相信她在他面前能随意表达这样的观点。

除非在一种极端的情况下，裴老师所接触的所有领导都是女性，而男性一个也没有。但在现代社会，这种状况实属罕见。因此，所謂的“男性低人一等”的说法，实际上是在特定环境下的单独看法。而那些真正在裴老师事业与成长中具有影响力的人，才是值得重视的对象。向那些涉世未深的学生传播这种自认为“勇敢”的观点，只不过是另一种在安全环境下的勇气表现。 头号玩家官网